CoCounsel LegalProdukt · Juristische KI
KI-Assistent für Recherche und Verträge: Knowledge Search findet Quellen; Tabular Analysis vergleicht Bedingungen.
Thomson Reuters
Juristische KI für Firmen vorbereiten.
Thomson Reuters bietet Software und Informationsdienste für Rechts-, Steuer- und Unternehmensteams. 2024–2026 führte ich vier PMs im 27-köpfigen Team mit US$12M Jahresbudget für Produkt und Umsetzung. Für CoCounsel und das Portfolio verantwortete ich Suche, gemeinsame Anbindungen, Antwortqualität und Einführung; Kundenanalysen leiteten Releases und finanzierte Rollouts.
Product Leader2024–2026
Produkte und Portfolio in meinem Bereich
ONESOURCE+Portfolio · Unternehmenscompliance
Ein Portfolio für Steuern, Handel, Recht und Risiken. Ich betreute die gemeinsame Basis und die Umsetzung für Rechtsteams.
01Wo lag das Problem?
Eine geprüfte Antwort brauchte 21 Minuten in mehreren Systemen.
Juristische Teams suchten einen Vertrag, prüften dessen Bedingungen und die zugehörige Klausel, bevor sie Kollegen berieten. Dokumente und Leitfäden lagen getrennt, und Produktteams entwickelten dieselben Anbindungen mehrfach. Wir maßen die gesamte Aufgabe und werteten Antwortfehler sowie die vier Produktpläne aus. Daraus folgten gemeinsamer Zugang, belegbare Antworten und ein Release-Umfang, den das Team betreuen konnte.
Die Aufgabe bis zur geprüften Quelle messen.
Eine Lieferantenprüfung führte durch Verträge, interne Leitfäden und Rechtsquellen. In 46 Teams aus acht Organisationen maßen wir die Recherche von der ersten Frage bis zur Prüfung der stützenden Quelle.
- 01
Vertrag finden
iManage · Kundenakten
- 02
Leitfaden prüfen
Interne und Rechtsquellen
- 03
Klausel prüfen
Stützender Quellentext
21 minMedian der gesamten AufgabeAusgangslage
- 01
Gemeinsam suchen
Verbundene Ablagen
- 02
Quelle öffnen
Klausel und Dokumentlink
- 03
Zugriff prüfen
Bestehende Nutzerrechte
≤13 minZiel für dieselbe gesamte AufgabeRelease-Ziel
Wiederholte Arbeit in den Produktplänen finden.
Suche und Dokumentenanalyse brauchten dieselben Anbindungen und Rechteprüfungen. Mit den vier PMs erfasste ich diese Abhängigkeiten, um den gemeinsamen Zugang für beide Abläufe zu bestimmen.
| Gemeinsame Arbeit | Suche | Dokumentenanalyse |
|---|---|---|
| Dokumentanbindungen | Erforderlich | Erforderlich |
| Rechteprüfungen | Erforderlich | Erforderlich |
Eine Integrationsverantwortung für den Zugang beider Abläufe
Aus Antwortfehlern Release-Kriterien ableiten.
Experten prüften Bedingungen, Ausnahmen und Quellen in 1.250 festen Prüffällen. Sie akzeptierten 963 Antworten und ordneten die übrigen Fehler ein, damit der PM Korrekturen vor dem Release priorisieren konnte.
963 / 1.250In der ersten Prüfung akzeptierte Antworten
287Zur Korrektur eingeordnete Fälle
Korrekte Bedingungen
Relevante Ausnahmen
Stützende Quelle
02Welchen Ansatz und welche Prioritäten wählte ich?
Gemeinsamen Zugang finanzieren und darauf aufbauen.
Die Analyse zeigte, dass schnellere Recherche gemeinsamen Dokumentenzugang und verlässliche Quellenprüfungen brauchte. Ich finanzierte diese Grundlagen zuerst, verschob weitere Abläufe und vereinbarte 13 Minuten Recherchezeit sowie 95% Expertenakzeptanz als Ziele. Die vier PMs planten danach ihre Arbeit; Produkt- und Vertriebsleiter klärten Verantwortung, Schulung und Personal beim Kunden, um jeden Pilot in einen bezahlten Einsatz zu überführen.
01 / ZuerstGemeinsame Abhängigkeiten
Zugang gemeinsam aufbauen
Doppelte Anbindungen machten gemeinsamen Zugang zur ersten Priorität. Ich verschob abhängige Abläufe, bis diese Basis bereit war.
02 / VoraussetzungRelease-Sicherheit
Geprüfte Antworten als Standard
Quellen, Zugriffsrechte und Expertenprüfung bestimmten die Release-Reife und banden jede Antwort an ihren rechtlichen Kontext.
03 / AusbauEinführung beim Kunden
Einführung mit dem Kunden planen
Jeder Pilot brauchte einen Betriebsplan. Mit dem Vertrieb stimmte ich Verantwortung, Schulung und Personal auf den bezahlten Umfang ab.
Die gesamte Kundenaufgabe bestimmte die Reihenfolge; Nutzen, Aufwand und bestehende Zusagen bestimmten die Kapazität.
- 01Ausgangswert
Gesamte Aufgabe definieren
Recherche messen und Fehler einordnen, um die Basis für die PMs für Suche und Qualität zu schaffen.
46 Teams · 1.250 Prüffälle - 02Gemeinsamer Zugang
Abhängigkeiten klären
Einen gemeinsamen Zugangsplan vereinbaren und Rechte prüfen, bevor abhängige Abläufe hinzukommen.
Integrationsverantwortung benannt - 03Release-Prüfung
Aufgaben erneut prüfen
Quellen, Bedingungen und Ausnahmen in den festen Fällen prüfen und Aufgaben für weitere Nutzer vereinbaren.
Ziel: ≥95% Akzeptanz - 04Einführung beim Kunden
Finanzierte Kapazität zusagen
Kundenverantwortung, Schulung und Umsetzung klären, bevor Funktionen und Personal für bezahlten Einsatz zugesagt werden.
Ziel: ≥5 bezahlte Einführungen
Die Thomson-Modellbewertung 2026 folgte denselben Release-Kriterien mit einer eigenen Reihe paarweiser Vergleiche.
03Wie führte ich das Team?
Mit klarer Verantwortung für jeden PM im gemeinsamen Plan.
Die vier PMs planten mit gemeinsamen Kapazitäten und Kundenzusagen. Jeder verantwortete einen Bereich und seine Kennzahl; ich begleitete Entscheidungen und klärte Änderungen an Teams, Budget oder zugesagten Releases. Bei zwei Plänen mit gleicher Anbindung klärte ich mit den PMs Abhängigkeiten, Zuständigkeit und Release-Folge. Wöchentliche Evidenzreviews und monatliche Personalentscheidungen hielten den Plan aktuell.
Felipe Löwe
Product Leader
Ich verantwortete Portfolioprioritäten, US$12M Budget und Kundenzusagen. In Einzelgesprächen prüften die PMs ihre Vorschläge anhand der Evidenz, des Kundennutzens und der Folgen für andere Teams.
PM für Suche
Verantwortete die gesamte Recherche und priorisierte Verbesserungen anhand der Aufgabenzeit und des Kundenfeedbacks.
Integrations-PM
Koordinierte Dokumentanbindungen und Rechteprüfungen für die Produktpläne, die gemeinsamen Zugang brauchten.
PM für Antwortqualität
Leitete aus Expertenfeedback Korrekturen und Release-Nachweise ab; jeder offene Fall behielt einen Verantwortlichen.
PM für Kundeneinführung
Klärte Kundenverantwortung, Schulung und bezahlten Umfang mit dem Vertrieb und koordinierte die Einführung.
Wöchentliche Evidenzreviews
Recherchezeit, Expertenprüfung und Kundenbereitschaft leiteten die Entscheidung. Die PMs brachten Evidenz, einen Vorschlag und offene Abhängigkeiten ein.
Monatliche Kapazitätsreviews
Ich prüfte Personal und Ausgaben am US$12M Budget und klärte konkurrierende Anfragen mit Fachbereichs- und Vertriebsleitern vor einer Zusage.
Wie die 22 Spezialisten die Umsetzung unterstützten
Produktentwicklung8
Angewandte KI3
Produktdesign2
Daten2
Rechts- und Steuerexpertise4
Umsetzung und Vertrieb3
27 Personen: ich, vier PMs und 22 gemeinsam eingesetzte Spezialisten. Die Besetzung klärte ich mit Fachbereichsleitern; mein Sponsor war der VP of Product, Corporates.
Eine gemeinsame Abhängigkeit
Zwei Pläne brauchten dieselbe Anbindung.
Die PMs prüften Kundenanforderungen und Umsetzungsoptionen gemeinsam. Den Zugang zuerst zu finanzieren erlaubte beiden Produktplänen, dieselbe Grundlage zu nutzen.
- ZuerstGemeinsamer DokumentenzugangEin Verantwortlicher · Anbindungen und Rechte
- DanachAbhängige ProduktabläufeSuche und Prüfung nutzen den vereinbarten Zugang
Was jede Person entscheiden konnte.
- Produkt-PMs
- Empfahlen die Reihenfolge und steuerten Änderungen im vereinbarten Produktumfang.
- Meine Entscheidung
- Verteilte Personal und Budget und vereinbarte geänderte Kundenzusagen mit dem Vertrieb.
- Umsetzungsleiter
- Bestätigten Personal, Release-Prüfungen und laufenden Support vor der Zusage des neuen Plans.
In Einzelgesprächen prüften die PMs, was ihren Vorschlag ändern würde, und führten dann die Diskussion mit Kollegen und Kunden.
04Welcher Engpass prägte den Umsetzungsplan?
Wiederholte Anbindungen verzögerten abhängige Releases.
Suche und Dokumentenanalyse brauchten dieselben Anbindungen und Rechteprüfungen und belegten wiederholt gemeinsame Kapazität. Ich finanzierte einen Zugangsplan, ordnete abhängige Funktionen danach ein und stimmte mit vier PMs die Prüfung der gesamten Kundenaufgabe vor breiterer Freigabe ab.
05Wie setzten wir das Produkt um und prüften es?
Indem jede Antwort leichter zu prüfen und zu belegen war.
Die Anforderungen prägten zwei CoCounsel-Funktionen: Knowledge Search verbindet seit 2025 relevante Quellen; Tabular Analysis vergleicht Vertragsantworten mit ihren Belegen. Die Rekonstruktionen zeigen die Quellenprüfung, weitere Tabs die Release-Prüfungen und die Bewertung von Thomson 2026, dem eigenen KI-Modell des Unternehmens. Die Ergebnisse bestimmten die unterstützten Aufgaben und Kapazität für die Einführung beim Kunden.
Ablaufbeispiele
Release-Nachweise
Die Quelle einer Vertragsbedingung finden.
Lieferantenverträge mit Kündigungsregelungen
Der unterzeichnete Vertrag liefert den Klauseltext, die internen und Practical-Law-Leitfäden den Prüfrahmen. Tabular Analysis vergleicht Kündigungsfrist und Kündigungsrecht mit ihren Belegen, damit der Prüfer jede Bedingung und Einschränkung vor dem Vermerk der Quellenprüfung kontrollieren kann.
Lieferantenverträge vergleichen.
Thomson-ModellTabular Analysis · Vier Beispielverträge
| Vertrag | Kündigungsfrist | Kündigungsrecht |
|---|---|---|
| Rahmenvertrag für LeistungenQuelle verfügbar | Jede Partei | |
| LiefervertragQuelle verfügbar | Kunde | |
| VertriebsvertragBedingung prüfen | Jede Partei | |
| SupportvertragQuelle verfügbar | Kunde |
Wie die Prüfer die gesamte Aufgabe testeten.
In Kundentests folgten wir der Frage durch Suche und Quellenprüfung bis zur geprüften Antwort. Der PM nutzte Fehler, um Ergebnisse, Dokumentlinks und den Umgang mit Ausnahmen vor dem nächsten Release zu verbessern.
Antwort findenRelevante Dokumente zugänglich
Quelle prüfenZitierte Klausel belegt die Bedingung
Anderen Nutzer prüfenAblagerechte eingehalten
Die Prüfer kontrollierten Dokumentzugang, zitierte Klauseln und relevante Ausnahmen gemeinsam; die gesamte Rechtsaufgabe leitete das nächste Release des PM.
Voraussetzungen für breiteren Einsatz.
- Quellenbeleg
- Die Antwort öffnet das richtige Dokument und die zitierte Klausel, damit der Prüfer direkt sehen kann, wie die Quelle die extrahierte Bedingung belegt.
- Zugriffsrechte
- Ergebnisse und Dokumentlinks folgen den bestehenden Ablagerechten des Prüfers, sodass er Quellen aus dem für ihn zugänglichen Material kontrolliert.
- Expertenakzeptanz
- Bedingungen, Ausnahmen und Quellen in denselben festen Fällen prüfen; die vereinbarte Akzeptanz von 95% bestimmt die einsatzbereiten Aufgaben.
Wie wir das Thomson-Modell bewerteten.
Zur Einführung von Thomson in Tabular Analysis 2026 führten fünf Kundengruppen 1.100 paarweise Vergleiche durch. Jeder nutzte dieselben Dokumente und dieselbe Aufgabe, damit Experten Antwort und Korrekturaufwand prüfen konnten.
Dieselben Dokumente und Fragen5 Kundengruppen × 220 Vergleiche
Thomson-AntwortBedingungen · Ausnahmen · Quellen
VergleichsantwortBedingungen · Ausnahmen · Quellen
Expertenprüfung + Korrekturaufwand + Aufgabenkosten
Der Vergleich zeigte den Prüfaufwand jeder Antwort: Experten prüften Bedingungen, Ausnahmen und Quellen sowie Aufwand und Kosten zur Erledigung der Kundenaufgabe.
Was die Evidenz bestimmte.
Die Evidenz verband die Modellwahl mit erfüllbaren Kundenaufgaben und half dem PM und mir, die ersten unterstützten Aufgaben zu wählen.
- Anfangsumfang
- Mit dem PM legte ich Aufgaben nach den Befunden fest und plante den ersten Rollout nach Korrektur- und Umsetzungskapazität.
- Weiterer Ausbau
- Der PM übernahm Fragen und Quellen in den Korrekturplan und prüfte die Aufgabe erneut vor dem weiteren Ausbau beim Kunden.
06Was zeigten die OKRs und KPIs?
Schnellere Recherche und bessere Antworten stützten bezahlten Einsatz.
Die PMs verglichen Rechercheaufgaben, erneute Antwortprüfungen und Verträge mit den vorab vereinbarten Zielen. Die mediane Recherchezeit sank von 21 auf 12 Minuten; Experten akzeptierten nach Korrekturen 1.200 derselben 1.250 Antworten. Alle sechs Pilotkunden vereinbarten bezahlten Einsatz mit US$18M Dreijahreswert für Erweiterungen. Anhand der Ergebnisse verteilte ich Einführungskapazität; offene Aufgaben und Antworten blieben klar zugeordnet.
Weniger Recherchezeit
Mediane Aufgabenzeit · 46 Teams in acht Organisationen
21 → 12 min43% weniger Zeit
Vorher 21 minNachher 12 min
240
Ziel ≤13 MinutenZiel erreicht
Folgen des Ergebnisses
Zwölf Minuten je geprüfter Antwort bedeuteten neun Minuten Zeitgewinn und erfüllten das 13-Minuten-Ziel. Bessere Antworten stützten den Ausbau.
Messdetails ansehen
In 46 Teams aus acht Organisationen maß der PM während eines sechsmonatigen Einführungszyklus den Median von der Recherchefrage bis zur geprüften Quelle. Er sank von 21 auf 12 Minuten: 42,86% weniger Zeit, gerundet 43%.
Mehr von Experten akzeptierte Antworten
Rechtsprüfung · Dieselben 1.250 Fälle in beiden Runden
77,04% → 96%+18,96 Prozentpunkte
Ziel ≥95% AkzeptanzZiel erreicht
Folgen des Ergebnisses
Experten akzeptierten 237 weitere Antworten nach denselben Kriterien. Der PM behielt Quelle, Aufgabe und Korrekturverantwortung für alle 50 offenen Fälle bei.
Messdetails ansehen
Rechtsexperten prüften dieselben 1.250 Fälle auf korrekte Bedingungen, relevante Ausnahmen und Quellenbelege. Die Akzeptanz stieg nach Korrekturen von 963 auf 1.200 Antworten, also von 77,04% auf 96%: ein Plus von 18,96 Prozentpunkten.
Pilotprojekte mit bezahltem Einsatz
Sechs ausgewählte CoCounsel-Legal-Kunden
6 von 6bezahlte Einführungen
010203040506
6 bezahlte Einführungen0 Kunden weiter im Pilotprojekt
Ziel ≥5 KundenZiel erreicht
Folgen des Ergebnisses
Alle sechs Pilotkunden vereinbarten bezahlten Einsatz bei einem Ziel von fünf. Ich teilte Kapazität für Zugang, Schulung und Einführung zu.
Messdetails ansehen
Das Programm begleitete sechs ausgewählte CoCounsel-Legal-Kunden zwölf Monate vom Pilotprojekt zum bezahlten Einsatz. Sie unterzeichneten Verträge mit Umfang und Einführungsplan. Der Startwert war null, das Ziel mindestens fünf.
Vertraglich vereinbarter Kundenausbau
Sechs Verträge · Gesamtwert über drei Jahre
US$18MUS$3M über dem Ziel
2,4
2,7
2,8
3,0
3,3
3,8
Dreijahreswert je Vertrag · US$M
Ziel ≥US$15MZiel erreicht
Folgen des Ergebnisses
Sechs Verträge übertrafen das Ziel um US$3M im Dreijahreswert. Mit dem Vertrieb klärte ich unterstützte Funktionen und Personal vor der Umsetzungszusage.
Messdetails ansehen
Sechs unterzeichnete Erweiterungsverträge ergeben US$18M über drei Jahre bei US$15M Ziel. Der Ausgangswert null markiert den Beginn dieses ausgewählten Programms; Erlöserfassung und Zahlung folgen dem jeweiligen Vertrag.
Recherchezeit und Expertenakzeptanz leiteten den Release-Umfang, bezahlter Einsatz und Vertragswert die Kundenzusagen. Doppelte Arbeit und offene Antworten blieben in Prüfung.
Produktkontext und Messhinweise
Wie die Produkte zusammenwirken
CoCounsel Legal unterstützt Recherche und Dokumentenprüfung. Knowledge Search verbindet Quellen; Tabular Analysis vergleicht Vertragsantworten mit Belegen. Thomson wurde 2026 eines der Modelle für Tabular Analysis. ONESOURCE+ verbindet seit 2025 Lösungen für Unternehmenssteuern, Außenhandel, Recht und Risiken.
Die Kennzahlen einordnen
Die Recherche mit 46 Teams, die Prüfung von 1.250 Antworten und das Programm mit sechs Kunden haben eigene Messbereiche. Die Modellstudie umfasste 1.100 paarweise Vergleiche in fünf Gruppen. Doppelte Arbeit sank in neun Monaten um 192 Personentage oder 30,97%. Erweiterungswerte gelten für drei Jahre; jeder Befund nennt Zeitraum, Definition und Verantwortung.